Nu gör jag slut med Wikileaks

Jag gillade Wikileaks. Det måste finnas en plats för avhoppare och kritiker och där makten kan granskas ända ut i diplomatkorrespondensen. Det måste, att som medborgare, gå att granska staten ordentligt, ställa ansvariga till svars, utan att själv riskera för sin hälsa eller liv. Om man dessutom avslöjar riktiga olägenheter, bör man inte kunna straffas. Det måste gå att att avslöja fel och brister hos staten. Så långt gillade jag Wikileaks också, sajten gav ett hopp om lite öppnare stadsstyren, och framför allt; ökade vetskapen hos makthavare att man inte kan stoppa saker på nätet.

De senaste dagarna har jag dock tappat all respekt jag hade för sidan, för fenomenet och för Julian Assange. Det gick ett tag, att särskilja Wikileaks med Assange, att se sexualbrotts-rättsfallet mot honom som något som har med honom som privatperson att göra, med devisen oskyldig tills dömd. Det går faktiskt inte längre.

För, om Wikileaks inte kan skilja mellan sin verksamhet och Julian Assange, hur skall någon annan kunna det? Konspirationsteorierna, jippot kring Assange som person, och att måla upp den svenska rättscirkusen som något som har med Wikileaks verksamhet att göra, det är inte seriöst för fem öre.

Jag gillar öppenhet, jag vill ha ett transparent samhälle med så fri information det bara går, och ett internet med så få regleringar som möjligt. Men jag kan inte längre ge mitt stöd till Wikileaks vare sig moraliskt eller ideologiskt. Det funkar liksom inte att personkulta Assange som informationsålderns James Bond och se hans rättsprocess kring en våldtäkt som något viktigare än att sprida öppenhet och lyfta fram de informationsläckor man publicerar.

I synnerhet inte nu, när öppenhet är viktigare än någonsin. Precis innan den stora diplomatläckan publicerades på Wikileaks började USA stänga av sajter från DNS-systemet. Senaten håller fortfarande på och behandlar COICA – lagen som skulle ge det amerikanska justitiedepartementet befogenheten att stänga sajter permanent, och när Wikileaks dokument släpptes flyttade sajten runt på olika toppdomäner just för att liknande åtgärder användes. Till och med Google har sett sitt ansvar som tjänsteleverantör som så utsatt att de frivilligt valt att börja titta på hur man kan prioritera “godkänt” material i sökresultaten, och ranka ner annat. Nätneutralitet diskuteras både i USA och i EU, och allt fler makthavare har börjat tala om att reglera nätet på riktigt.

Jag vill verkligen inte se en sån utveckling, vare sig för yttrandefriheten, marknadens eller för mänskliga rättigheters skull. Nätet är en plats för kommunikation, för handel, för relationer, ja, för det mesta, och för att nätet skall fungera måste det vara individer som tar ansvar för sina fulla handlingar. Tjänsteleverantörer måste få vara neutrala. Det är en förutsättning att de är neutrala för det fria ordet, det är grundstommen för att vi ha en fungerande e-handel på nätet, och det är hela kärnan i deltagarkulturens framväxt.

Därför fungerar det inte att skapa mediedramer, leka konspirationsoffer och låta det Assangeska martyrskapet ta allt strålkastarljus från de viktiga frågorna. Därför gör jag slut med Wikileaks.

30 thoughts on “Nu gör jag slut med Wikileaks”

  1. Utvecklingen för yttrandefrihet och för mänskliga rättigheter är för viktig för att offras för att vissa personer väljer att slåss i rampljuset. Därför stödjer jag fortfarande Wikileaks.

    Jag tycker också att man starkt kan ifrågasätta hur åklagarväsendet i Göteborg sköter handläggningen av ärendet. Hade man verkligen satsat de enorma resurser som nu läggs ned på att hålla Assange i häkte i Storbritannien om han hade varit en anonym turist?

    Om vi för ett ögonblick förutsätter att Assange är oskyldig, och att vi är i hans sits. Hur skulle vi då betrakta anklagelserna och hur skulle vi handla för att skydda oss själva? Vore inte största möljiga offentlighet och så mycket rampljus som möjligt det bästa sättet att oskadliggöra det som man ser som en politisk komplott?

  2. Visst kan du sitta hemma och bojkotta Wikileaks. Det kanske känns bra. Men det lär inte få någon effekt, eftersom varken Wikileaks eller personkulten beror av din medverkan. Jag tycker det är synd, för jag tror att du skulle kunna påverka, nämligen genom att skriva om detta på engelska. Det är huvudsakligen utanför Sverige som personkulten bedrivs. Där förstår man inte det svenska rättsväsendet och nyanserna i sexbrottsanklagelserna och ingen anstränger sig att förklara detta heller.

  3. Du är otroligt naiv om du inte ser kopplingarna mellan försöken att kväsa Wikileaks, och dem att kväsa dess talesperson. Har du aldrig tidigare sett tekniken att misstänkliggöra en organisation genom att misstänkliggöra dess ledare? Grow up.

  4. Assange har fått en kändisadvokat betald åt sig av mäktiga vänner. Denna kändisadvokat vet vad som krävs för att undvika en Europeisk arresteringsorders utlämnings klausul. Det enda som funkar mot en sådan är att hävda politiska skäl. Därav så spelar han nu konspirationskortet. Det är ett juridiskt spel vi ser inget annat.

    Jag tycker som du att man ska skilja på Wikileaks och Assange. Det har jag absolut inga problem att göra.

    Så jag stödjer fortfarande wikileaks.

  5. Jag håller med om att det är bra om organisationen inte enbart är förknippad med en person. Men vi får inte glömma att skilja på vem som säger vad.

    Sant är att Assange har yttrat sig om misstankar om att de hårda påtryckningar på honom från det svenska rättsväsendet är kopplat till hans handlingar inom Wikileaks. Detta låter befogat. Det svenska rättsväsendet var “styrt” via USA i Pirate Bay-rättegången. Varför inte nu?

    Vem är det som blandar ihop Wikileaks verksamhet och Julian Assange? Har Wikileaks själva ens yttrat sig om den saken? Jag skulle vilja påstå att det är all annan media som just nu styr denna uppfattningen. Media har haft påtryckningar från regering tidigare och jag tror att det sker nu. Det är jättebra för dem om Wikileaks målas upp som en ensam persons dunkla handlingar, organisationen verkar vara mindre och ger följdaktligen inte lika mycket förtroende eller respekt. Dessvärre verkar det funka.

    Gör “slut med Wikileaks” om du vill (ärligt talat vet jag inte ens vad du menar med det), men tänk gärna igenom det ytterligare en gång.

  6. Assange gör alla ansträngningar att likställa sig med Wikileaks. som Johanna säger, hur ska vi kunna skilja på dem då?

  7. Alltså, är jag dum, eller?

    Kan någon förklara för mig på vilket sätt Assange skulle försöka likställa sig med WikiLeaks?

    Eller på vilket sätt WikiLeaks skulle utmåla Assange som martyr?

    Om Johanna nu inte vill ha med WikiLeaks att göra för att hon anser att “guilt by association” fungerar så är det hennes sak, men jag kan inte se att denna sammanblandning skulle välkomnas av vare sig Assange eller WikiLeaks.

    Det är klart att uppståndelsen kring Assange är så stor som den är just på grund av hans koppling till WikiLeaks. Men det är alltså medierna och WikiLeaks-hatarna (och i viss mån den svenska åklagarmyndigheten) som drar stora växlar på detta, inte Assange eller WikiLeaks.

    Det är inte lätt att hålla fötterna på marken alla gånger, det ska gudarna veta, men det är värt en hel del ansträngning.

  8. Jaha?

    Jag vet inte vad du tror att du uppnår för att du “gör slut med WikiLeaks”, men jag får hålla med om att du verkar otroligt naiv i det här inlägget. Assange är förbaskat medveten om att ett av CIA:s svarta plan kommer att stå och vänta på Säve flygplats om han utlämnas till Sverige i det här läget. Han slåss för sitt liv och naturligtvis måste han ge största möjliga uppmärksamhet åt det kollektiva vansinne som drabbat åklagarmyndigheten i Göteborg. Det finns inget åtal att försvara sig mot, inga konkreta misstankar att bemöta. Hur skall han annars kunna bekämpa det här?

    Jag stöder WikiLeaks och Julian Assange till 100%. Det svenska rättsväsendet är fullständigt korrupt så fort det gäller USA:s intressen och smutsen måste visas upp offentligt. Det är i sanning en skam att vara svensk idag.

  9. “Men jag kan inte längre ge mitt stöd till Wikileaks vare sig moraliskt eller ideologiskt. ”

    Så… öppenhet är du emot. Att skydda och underlätta för whistleblowers är du emot. Att olika maktcentras illgärningar avslöjas är du emot. Bra jobbat. Var du min partner skulle jag göra slut med dig.

    Att låta Wikileaks färgas av dina personliga uppfattningar om Assanges beteende i en helt orelaterad fråga är inte särskilt klarsynt.

  10. Jasså? Jag visste inte att du varit ihop med wikileaks. De andra tjejerna hade i ala fall den goda smaken att gå och gänga sig med Julian Assangen men du nöjde dig tydligen inte med det utan blev ihop med hela organisationen. Hur många är de föresten, (80/800 pers?). Du har väl varit försiktig? Man kan få datorvirus om man umgås för intimt med datornördar har jag hört. Kondom från Norton eller Avast är att rekommendera.
    Du tror inte att det DU som har problem med att hålla isär organisationen Wikileaks med dess grundare? Jag är helt övertygad om att just din reaktion är det som vissa personer har velat åstadkoma hos folk. Det är väl knappast så att det wikileaks som har drivit fram dagens situation? Wikileaks skulle nog vara mycket tacksamma om de bara kunde få ut sina nyheter.

  11. Hej

    Själv stöder jag både Wikileaks och Assange.
    Jag har dock inga som helst problem med att särskilja de båda.

    Är åtalet mot Assange sant, ja då ska han dömas för detta.
    MEN, som den svenska åklagarmyndigheten har hanterat ärendet, ja det ger vatten på sin kvarn för diverse konspirationsteorier.

    När fd: JÄMO Claes Borgström (S) tog över ärendet,,,,Ja då öppnades det igen. Och det vet väl de flesta att CB driver sin advokatfirma tillsammans med USA-älskaren fd: justitieminister Tomas Bodström, som numera är bosatt i USA.
    Vem minns inte Bodströms agerande i tillslaget mot “TPB”. Dennes positiva syn på Datalagringsdir: mm ?

    En av kvinnorna som uppger att hon har blivit utsatt för sexuella övergrepp, AA, har troligtvis inte “Rent Mjöl i Påsen”.
    Varför skulle hon bl.a då radera sina kommentarer på Twitter?
    Men “glömde” bort att deleta de på Bloggy.se.
    Uppgifterna om påstådda övergrepp kom via telefon från Polisen till Åklagaren.
    Assange var inte hörd!!

    Först ut i media om “nyheten” var GT.
    GT?? Av alla tidningar!
    Jo,men visst . AA har ju tidigare arbetat där!
    Tar man sedan del av hennes 7-stegs program om hämnd, ja då börjar man ju verkligen undra!!

    Det luktar!!

    När också PayPal, VISA och Mastercard stoppar donationerna till Wikileaks, ja då luktar det ännu mer.
    Vad blir nästa steg av USA´s regering?
    Att censurera tidningarna The Times, Spigel, La Monde, mf.l som har tillgång till dokumenten?

    Ha det bra alla// AV

  12. Om att Wikileaks och Assange inte vill bli ihopblandade med varandra:

    – Innan det började bli svårt att donera till Wikileaks gick de flesta kontona till Assange och Assanges försvar direkt.

    – Om man läser Wikileaks facebooksida och twitter (två officiella kanaler) så handlade de till stora delar under gårdagen om Assange förehavanden, eventuella utelämnanden och hans andra rättsprocess. Det är inte att hålla i sär.

    – Assanges egna snack om utelämnandet till USA och motvilja att bemöta anklagelserna hjälper inte wikileaks sak. Jag lägger ingen värdering i skuldfrågan i sexualbrottsmålet, men han har utnyttjat det till fullo för att skapa uppmärksamhet kring sin egen utsatthet – och att verksamheten wikileaks ställer sig bakom det, DET är min största kritik.

    – Och, nej, jag tycker inte att man skall ta politiska hänsyn och förringa eventuella sexualbrott bara för att Assange råkar ha grundat en viktig sajt. Läs gärna Jakob Heidbrink eller Mårten Schultz för juridisk koll på svensk rätt.

    – Till sist; känner någon av er som tycker att jag är naiv, känner ni ens till COICA? Spelet om DNS-blockering? Nätneutralitet? Jag vill att det skall gå att driva en sida som Wikileaks om några år också, och att Wikileaks inte skall vara det enda stället man kan läcka information på.

  13. Wikileaks är utsatt för vad som närmast kan betraktas som mobbning av världsetablissemanget, och du gör slut med Wikileaks?? Okejjjjj….

    Betr Assange – det är inte Assange som har bett om mediecirkusen!!

    Ditt resonemang håller inte för fem öre, inte i någon del.

  14. “Assanges egna snack om utelämnandet till USA och motvilja att bemöta anklagelserna hjälper inte wikileaks sak.”

    Vadå snack? Det känns som att du redan har bestämt dig att han är skyldig till anklagelserna, att det absolut inte finns någon som helst chans för politiskt fulspel, och du är arg på Assange för att han inte rullar över på rygg och Tar Sitt Straff.

    Att sen beskylla Assange/Wikileaks för COICA etc är befängt – dom attackerna mot internets funktionalitet hade kommit närhelst någon läckte material av denna klass, om Wikileaks hade låtit bli. Vill vi ha sidor som Wikileaks i framtiden måste vi skydda Wikileaks idag.

    På det hela så känns det som du personliga redan dömt Assange, och därför ogillar Wikileaks eftersom de inte omedelbart tar avstånd från en våldtäktsman. Skriv det då, istället för att spela en hel trave Hitler-Cards och angripa Wikileaks filosofi och moral utifrån en icke bekräftad misstanke om en individ i organisationen.

    Jag dumpar din blogg nu.

  15. Christian, tyvärr, i detta fallet är jag mer missnöjd med Wikileaks egen hantering av det. Som deras egna twitter/fb-kommentarer.

    Och nej. Jag tycker inte att Assange skall särbehandlas på något sätt. Och jag har inte sagt något om skuldfrågan, och tänker inte lägga mig i vad som hänt eller inte. Läs juridikbloggarna jag länkade, jag håller i princip med båda.

    COICA låg på förslag långt före senaste wikileaksläckan. Nu verkar det tyvärr viktigare att diskutera vad Assange gjorde under några nätter i augusti. Jag tycker det är viktigare att fler sajter kan göra det wikileaks har gjort, än att okritiskt stötta just wikileaks oavsett vad de gör.

    Gunnar, om du inte ser skillnaderna är det din fulla rätt att sluta läsa. Du är välkommen tillbaka när du känner för det.

  16. Att inte använda kondom kan omöjligt vara våldtäckt eller äns olagligt. Det är inte att jämställa med att jag vill att min flickvän använder P-piller men hon inte gör det. Hon våldtar inte mig för att hon inte använder P-piller.

  17. I believe that a great pillar of any democracy’s justice system is also in effect in Sweden: innocence until guilt is proven. You should defer your judgement until Assange has had his trial.

  18. Oj så många jag börjat gilla och sen ‘gjort slut med’.
    Även jag lämnar med mitt hjärta lämnar Wikileaks så kommer de alltid gnaga.
    De har gjort mycket bra, skakat om världen. Särskilt ‘war diaries’, som visade krig = förlust av människolivs värde på ett naket sätt, men drunknade mycket i sin egen massa.
    Nu, efter att wikileaks tog mångas oskuld, så har den gett många anledning att dra vidare, utveckla nytt.
    Assange gjorde gott förr, men kunde inte handskas med framgång och kändisskap.
    Det va han som starta’t. Jag bugar och drar.

  19. Kan ju vara en mycket medveten strategi att från exempelvis USA att försöka koppla ihop Wikileaks med Assange samtidigt som man försöker kladda ner hans rykte, fäller honom och på så sätt få Wikileaks och falla. Tvivlar på att Assange själv kan påverka hur det utvecklas.

    Tror även att det gått så långt så myndigheter kommer inte våga och göra något. Det har gått för långt och minsta lilla grej staten gör igen som folket inte gillar och helvetet riskerar och bryta lös

  20. Håller helt med. Såg ett föredrag på nätet igår. Wikileaks är inte Julian Assange! Däremot har han och hans försvarare framställt det som att anklagelserna mot privatpersonen Assange skulle handla om Wikileaks. Sa inte Stephens på trappan till domstolen att de har varit tvungna att låna pengar för borgen bara för att kortbolagen hade fryst Wikileaks konton. Då kommer frågan skall Wikileak betala för Assange då han som privatperson är ute och rommar av sig?

    Är helt övertygad över att Åklagaren inte gör fel utan följer vad som står i lagen. Är våldtäktsparagrafen så fel så är det en politisk fråga inte en tjänstemannafråga.

    Borgström sade också att Assange vet att detta inte hör ihop med Wikileaks och att Assange kan styra undan fokuset från Wikileaks och på så sätt skydda en bra organisation.

  21. Dan: “Borgström sade också att Assange vet att detta inte hör ihop med Wikileaks och att Assange kan styra undan fokuset från Wikileaks och på så sätt skydda en bra organisation.”

    Men kom igen, vad skulle Borgström kunna veta om det. Han är ju för tusan advokat för motparten och tar de meningar i sin mun som gynnar hans klienter. Han argumenterar genom spekulation och det kan man för tusan inte ta för sanning.

Comments are closed.