Det finns ett maxantal sidor man får kopiera – gör ett nytt exemplar av – innan man bryter mot lagen. på samma sätt borde man kunna se fildelningen, eftersom man i båda fallen har “orginalet” kvar. Alltså är det, logiskt sett, inte ok att fildela en HEL bok men väl ett par sidor. Och nej, samma person kan inte dela in boken i olika stycken och fildela varje för sig av samma anledningen som en person inte kan kopiera fler sidor i en bok till samma andra personer utan att bryta mot lagen.

Att jag däremot undrar varför inte det finns fler som kan tänkas tillhandahålla filmer och dylikt enklare och med ett simpelt betalningssystem förstår jag inte. Här i USA är det enkelt att köpa filmer per demand via tvnoch då är det stort utbud och nya filmer samt att man vet att kvaliteten är mycket bra.

Det är exakt i den lekmannamässiga bemärkelsen fildelning inte kan kallas stöld! Över en miljon tjuvar är en omöjlighet i ett litet land som Sverige. Vi skulle i så fall inte längre leva i ett civiliserat samhälle. Fildelning som “brott” har inte ens i närheten av det konsensus som gäller verkliga brott som våldtäkt och riktig stöld, där människor blir berövade ägodelar, ett konsensus som normalt gäller alla samhällen, i alla tider…

Fildelning har ingen förankring i allmänt rättsmedvetande som brott och kommer aldrig att få det, oavsett lobbyisternas legalistiska retorik om “stöld” och “organiserad brottslighet” mm. Som om upprepning i sig skapar sanningar.

Kan en lag mot fildelning upprätthållas? Ja, men bara om de som ska upprätthålla den läser all privat kommunikation mellan människor.

Vi har kommit en bit ditåt redan, och det är det debatten handlar om egentligen. Vi “fildelningsförespråkare” borde göra det tydligt att det är det vi pratar om.

Alltså: Fildelning bör inte vara olaglig. Inte för att det moraliskt sett bör vara tillåtet, utan för att det är orimligt att upprätthålla ett sådant förbud.

Att det sedan är orimligt att man kan bli straffat för att man kopierar något som någon skapade för sjuttio år sedan, men inte för att man mördade någon för trettio år sedan. Det är obalans i lagstiftningen.

Det är bara ett par år sedan som lagen ändrades och började omfatta även nedladdning av upphovsrättskyddat material, så att inte tycka det är tjuveri får nog ses som en rätt sansad ståndpunkt det också.

Att sen kalla upphovsrättsintrång för det det är – ett intrång. Är knappast fegt eller orättfärdigt. Det är att hålla sig till fakta i debatten och inte överdriva.

Ok, ett förtydligande. Jag är mycket medveten om vad den straffrättsliga betydelsen av stöld i BrB 8:1 är. Jag menar inte stöld i dess juridiska bemärkelse, däremot den lekmannamässiga. Precis som du har noterat är upphovsrättsintrång ett intrång i annans ensamrätt att för kommersiellt bruk mångfaldiga produkten av sitt eget arbete. Vad som oftast glöms bort är dock att detta faktiskt är brottsligt (jfr olagligt). Att försöka förringa detta brott – för det är precis det man vill göra – genom att med näbbar och klor spotta på liknelsen med stöld och istället kalla det intrång i upphovsrätt är både fegt och orättfärdigt. Genom att hävda skillnaden mot stöld ger man bilden av att fildelning inte är är klandervärt. Jag menar att man visst kan dra paralleller till förmögenhetsbrotten, för kopplingar finns.

Upphovsrättsintrång är inte stöld i dess juridiska bemärkelse men det är fortfarande något som kan ge två års fängelse och som i alla högsta grad är tjuveri!

Det här innehåller så mycket fel och missförstånd att jag inte vet var jag ska börja…

För det första krävs det att du blir av med det jag “tar” för att man ens ska kunna kalla det “ta”. Och det blir du inte om jag kopierar.

För det andra är inte immateriella verk något som tillhör någon. Det som tillhör någon, i dagsläget, är som du säger ensamrätten, och den har verkligen ingen tagit. Den har brutits mot och det är något helt annat.

Som Peter säger finns det sedan lagarna skrevs definitioner på vad som är stöld och vad som är intrång o.s.v. Det hela är ju ganska utrett redan, så varför kommer ni med irrelevanta opålästa kringargument?

Kom med nåt med substans.

“Server: Apache/2.0.52 (Red Hat) FrontPage/5.0.2.2635″

Som bekant så är Apache en gratis webbserver och Red Hat gratis operativsystem.

Skall Liza vinna gehör för sina argument, och göra rätt för sig, så skall hon givetvis ej nyttja gratis mjukvara.

- Och det är ett argument för vad? Du skrev ju att du skulle bemöta Marklunds argument.

Copyriot har jag inte läst, men Oscar Swartz är ju helt klart oseriös som tar till vilka kollektivistiska argument som helst och använder ad hominem argument i överflöd för att understödja sina åsikter. En skam för liberalismen.