Comments on: Juridiken borde ut ur kyrkorna

By: Johanna

Johanna — Fri, 26 Oct 2007 06:05:00 +0000

Norpan, givetvis måste man få protestera, jag syftade främst på de som faktiskt ville förbjuda (en av facebookgrupperna nämnde det).

Gustaf, tack. Själv tycker jag att kyrkorna måste få välja fritt. Vill man inte viga något par för att de inte är troende tex. så borde det också vara okej. Sen är det nog svårt att reservera ett specifikt ord, men det är ju lite av en bagatell i sammanhanget.

By: Gustaf

Gustaf — Thu, 25 Oct 2007 23:38:00 +0000

För att inte vara en förespråkare av “Bevara Äktenskapet” så skriver du riktigt bra. Jag är personligen för ett äktenskap mellan man och kvinna och emot att homoäktenskap. Men skulle inte ha något emot att den juridiska del lyftes av kyrkorna… bara ordet äktenskap fortsätter att vara en reserverad samlevanadsform mellan man och kvinna

By: Norpan

Norpan — Thu, 25 Oct 2007 15:21:00 +0000

Att protestera mot kampanjen betyder inte nödvändigtvis att man vill förbjuda den, eller hur? Att argumentera mot är en protest, att gå med i en facebookgrupp är också en protest. Att vara emot en specifik reklam innebär inte att man är mot yttrandefrihet.

By: WysiWyg

WysiWyg — Wed, 24 Oct 2007 21:19:00 +0000

Nineve: du måste skilja på de två delarna när det gäller äktenskap; dels det lagtekniska (vem som ska ärva vad osv) och dels det religiösa. Det religiösa borde inte regleras i lagen nej, däremot borde inte heller samfunden ha något att göra med den lagtekniska biten. Och nej, det finns inget förslag om en "sexuellneutral" äktenskapsbalk, men däremot en könsneutral sådan.

Anonym: nej, man kommer med största sannolikhet inte få ingå äktenskap med djur, av samma anledning som man inte får ingå äktenskap eller skriva några andra kontrakt med barn heller; de är inte myndiga. Man måste vara myndig, eller ha specialstillstånd, för att få ingå det avtal som äktenskapet utgör. Det är det ingen som föreslagit att vi ska ändra på, iaf inte så vitt jag vet.

Roland: varför blanda ihop äktenskap med barnuppfostran? Det finns gott om personer, i olika familjekonstellationer, som tar hand om barn utan att ingå äktenskap, och folk som ingår äktenskap utan att vilja/kunna skaffa barn.

By: Roland Nilsson

Roland Nilsson — Wed, 24 Oct 2007 13:56:00 +0000

Äktenskapsbalken är ett fornminne. Den enda aspekten av äktenskap (eller parterskap) som rimligen berör staten är att säkra att människor tar ekonomiskt och socialt ansvar för eventuella barn. Låt lagen fokusera på det och strunta i resten. Vem som ska få soffan eller volvon vid skilsmässa reglerar man lämpligast med ett privat avtal mellan parterna. Hur och med vem folk vill leva i övrigt ska staten ge blanka sjutton i.

Om sedan religiösa samfund pådyvlar sina medlemmar allsköns ceremonier och reglementen är irrelevant. Gillar man inte att Svenska kyrkan policy så går man enklast ur svenska kyrkan.

By: Anonymous

Anonymous — Wed, 24 Oct 2007 11:12:00 +0000

snart får man ingå äktenskap med djur också.. flera stycken om man vill..

By: Nineve

Nineve — Wed, 24 Oct 2007 10:34:00 +0000

Tvärtom äktenskapet är en religiös grejj som staten inte borde syssla med. Homo och hetro par är inte alla människor, och även om homosexuella kan ingå äktenskap så får alla fortfarande inte ingå äktenskap.

Finns idag inte ens ett förslag att göra äktenskapsbalken sexuelltnetural.

By: Anonymous

Anonymous — Wed, 24 Oct 2007 09:56:00 +0000

Ordet "två" kan du stryka.

Knappast. Överenskommelsen är mmellan två personer. Om man sedan skall kunna ha flera sådana överenskommelser och om personer man tidigare har överenskommelse med skall ha vetorätt mot nya överenskommelser, samt andra juridiska aspekter kan ju diskuteras.

Om man skall kunna ingå flera överenskommelser (polygami enligt nuvarande språkbruk) så bör nog en hel del juridiska asperkter utredas som arv, gemensam egendom o.s.v.

Men överenskommelsen bör vara 1 till 1 förhållande!

By: Blogge Bloggelito

Blogge Bloggelito — Wed, 24 Oct 2007 08:21:00 +0000

"Äktenskap ingås helt religionsneutralt som en juridisk överenskommelse mellan två vuxna människor."

Du missförstod Johannas inlägg. Ordet "två" kan du stryka. Tvåsamhet är en kristen grej, inte en universell.

Själv ska jag gifta mig med både Johanna och Sakine när jag blir stor.

By: Anonymous

Anonymous — Wed, 24 Oct 2007 06:44:00 +0000

Bra skrivet, jag kan inte annat än hålla med dig.

Skilj på vigsel(cermonin) och äktenskapet. Äktenskap ingås helt religionsneutralt som en juridisk överenskommelse mellan två vuxna människor.

Vigselcermonin får man genomgå om man vill enligt valfri religions tradition eller genom annan cermoni som man önskar sig.

Det är också upp till varje samfund eller församling att bestämma vilka man, med stöd av sin religion önskar hålla cermonin för. Enligt religionsfriheten så bör det stå dem fritt!

Vad inte RFSL verkar ha reflekterat över är att i och med att vi har religionsfrihet så kommer det då stå dem helt fritt att skapa en församling/samfund som endast genomför en vigselcermoni för samkönade par. Och det skall de ha rätt till utan att anklagas för diskriminering!