Ang. Mjukvarupatent
Fick med följande inlägg i tidningen NU nr. 26/05:
“Onsdagen den sjätte juli röstade europaparlamentet ned förslaget om mjukvarupatent som kommissionen hade lagt fram. Det var en rungande majoritet emot förslaget med bara 14 röster för och 18 som avstod röstning. Att detta skulle hända var väntat, eftersom parlamentet redan tidigare nobbat förslag om mjukvarupatent.
Mjukvarupatent innebär i grund och botten patent på ettor och nollor, inte en enskild uppfinning. Ett patent på ettor och nollor, dvs. algoritmer skulle istället för att skydda upphovsmännen till dem, bara bidra till att kreativiteten skulle flyttas från att utveckla nya varor till att skriva samma ettor och nollor på annat sätt.
En verkligt liberal politik borde syfta till frihet för människor och deras tankar, idéer och upptäckter, inte till att gynna storföretag genom att stifta lagar utefter deras villkor, vilket mjukvarupatentet ändå är. Det finns andra lagar som reglerar upphovsrätt, men att kunna ta patent på vissa algoritmer är lika absurt som att en mattelärare skulle kunna ta patent på ett matematiskt problem, och därmed kunna ta betalt av alla andra som skulle vilja använda sig av det i sin undervisning.
Marknaden skulle under en mjukvarupatentlag inte vara lika dynamisk och växande som den är idag. Det hade blivit mera juridiska konflikter och patentlagen skulle bli en bromskloss istället för ett skydd. Att europaparlamentet insett detta och inte kommissionen visar på ytterliggare en fråga där folket fått säga sitt genom parlamentet istället för att de högsta makthavarna fått rätt. En marknad tjänar i längden på öppenhet och på att de största IT-företagens monopolställning försvagas. Ett nej till mjukvarupatent är ett steg på vägen.”
July 19th, 2005 at 21:13
Upphovsrätten skyddar ettor och nollor. Mjukvarupatent, som alla patent, skulle i grunden skydda idéer, snarare än ett absolut specifikt genomförande.
Varför är det ok att en fysiklärare kan ta patent på en specifik krets, och visserligen inte hindra undervisning, eftersom patent bara täcker kommersiell verksamhet, men likväl hindra att samma krets används? Om man accepterar patent i någon form anser jag att mjukvarupatent, med klart strängre restriktioner än vad som finns i exempelvis USA, skulle ha ett berättigande. Någonting blir inte mindre av en uppfinning, bara för att man gör det som programvara i stället för en fysisk maskin.
Däremot borde alla patent kräva en adekvat detaljerad beskrivning av utförandet, vilket i programvarufallet gott kunde utgöra att man gav relevant källkod. Om giltigheten dessutom vore i storleksordningen fem år skulle mängden allmänt tillgänglig källkod inom fält som taligenkänning öka. Och så skulle tillverkarna sluta fåna sig med att i patenten beskriva en elektronisk enhet som sedan råkar ha en generell processor som gör större delen av jobbet.
July 21st, 2005 at 21:33
Hej Johanna!
Grymt inlägg i Nu.
Ses snart!
December 22nd, 2005 at 00:14
Patent är ett begränsat privat monopol. Normalt är privata monopol det sista man vill ha på en marknad, men anledningen att man tilllåter patent är att man anser att de investerings/utvecklingssporren det utgör ger större nytta till samhället än monopolet gör skada.
Vad avser mjukvarupatent så finns det ett flertal problem som gör att nackdelarna tydligt överväger fördelarna.
*) Man får patent på idén, men det verkliga arbetet i ett datorprogram ligger i implementationen. Idén är oftast ganska självklar och närmast gratis.
*) Datorprogram bygger på tidigare idéer, så ett patent kan vara totalt blockerande. Ta t.ex. patentet på videoöverföring över internet. Smart idé men helt självklart och oerhört skadligt.
*) Patent krockar med upphovsrätt, vilket gör att någon kan äga upphovräten till ett datorprogram men inte patentet.
*) IT-utvecklingen går oerhört snabbt, medans patentsystemet är långsamt. Det tar flera år att få ett patent. Upphovsrätt däremot är snabbt eftersom det inte ens krävs någon registrering.
*) Datorprogram är mycket billiga att utveckla. Det räcker med i princip med en dator och ett skrivbord. Patentansökningar är oerhört kostsamma processer som passar bäst för kapitalintensiv verksamhet. Att kasta in en patentbyråtkrati i IT-branshen är en mycket stor belastning för de många mindre aktörerna.
Källkod är heller inte något bra sätt att beskriva ett patent. Det är enkelt för någon att ändra källkoden och/eller algoritmen så att patentet kringgås. För att mjukvarupatent ska fungera måste de vara så breda att de inte är enkla att kringgå. Och därmed skadliga.
Jag rekommenderar ett besök på ffii.se eller patent.pelpet.com.